شكلها.. اقترحها فاضل قبلكم

فكان ماذا؟
بعض كتب العقائد المسندة تروي آثارًا تطابق بعض عقائد النصارى. ولنا في الإسرائيليات عبرة، المعاصرون يستهجنونها بخلاف السلف.
ولا عبرة بالكافر الأحمق الذي لا يلبّس ولا يحسن النقاش بطريق علمي. عامة هولاء قصاص.

القضية ليست منازعة.
اقرأ نصوص الحنابلة وسيتبين لك وجه القرب والبعد. ونشرت كلامًا للشيخ محمد السيد الحنبلي يكاد يكون كلام ابن تيمية لولا بعض القيود.

ينبغي أن يدرس أم البراهين بشرح يوضح مقاصدها. وإن كان له شيخ ناقد فبها ونعمت. السلم لو مضبوط

يلزمهم كلهم معرفة معنى الصفة وتمييزها عن الإضافات الأخرى كالمِلك وغيرها، وهذا المتقرر عند السلف والأشعرية.
ليس من المفاريد، يكاد يكون ظاهرًا.
ومَن ذكرت على تباين مقالاتهم في الظاهر عند التحقيق ليسوا بالبعد المتصور. لا سيما الشيرازي، ما أدري لم أدرَجته أصلًا، هو أقواهم في الإثبات.

لا لا شيخنا الناظم سلمان جمعة

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
شرح المحسي، شرح أحمد العبداللطيف.
الصوتية شرح بسيوني، المقاصد للعجيري.
وحبذا لو مع الصوتيين تصطحب الانتصار، وحاشية عبدالعزيز العبداللطيف على التدمرية.
طبعًا مع التوسط في الدرس العقدي قبل الدخول إلى التدمرية

فالذي يقرر أن لا معنى لها نعلمه لا بيصح له انتزاع معنى "الصفة" منها. ولا يصح له مناسبة صفة بصفة، كالنزول والمجيء، واليد. والأصبع، فهذا الباب لا يتأتى إلا بمعرفة المعنى، ولهذا كان تناقضًا.
ومن قال: نعرف بعض المعنى يقال له: هذا البعض ما حدوده؟ فاختيارك الوقوف عند معنى الصفة أو معاني المناسبة تحكم محض. طيب، دام الباب فتح، هل نثبت المعنى حدّ التمثيل؟ فعندها نصل إلى المعنى المنفيّ معرفته، وهو الكنه والحقيقة، فهذا متفق على جهلنا به.
هذا عند من قال من الأصحاب بإثبات الظاهر مع نفي العلم بالمعنى.
وكثير من الأصحاب يصرحون بإثبات المعنى، ويفسرون الصفات بهذه اللفظة الصريحة (المعنى/معناه) التي يسيل لها لعاب الجامدين.
والأمر بين الحنابلة قريب.

كيف بإثبات وجود معنى مع نفي العلم بالمعنى؟ هذا عين التناقض.
لما تقول اتجاه يثبت المعنى واتجاه ينفي حدّد معنى "المعنى" واعذرني على البيترسونية التي أمارسها :)
إلا أن يقال أن بعض الحنابلة يقولون بنفي المعنى ثم يثبتون المعنى، وبعضهم يفرغونه من أكثر مدلولاته، فحينئذ تضطر لشعبة من شعب القرمطة لصيانة عباراتهم :)

لا للأسف.