ومما سَمِعتَ عن أبيكَ وما تذكرُهُ عنه؟

اسلم

طبعًا نتجاوز القفزات الماراثونية الخارقة بين المقدمات والنتيجة التي لن تجبرها أي كمية من أدوات الربط و"بالتالي" وأشباهها، وبتجاوز مناقضة مقدمتك "ترك التحيز ليس صفة كمال" لنتيجتك "التحيز صفة نقص"، أعتقد أنك نسيت شيء مهم، بنفس أهمية شرائط الصحة الصورية والمادية (اللي لا تشيل هم أنت لم تستوفي واحدًا منهم أصلًا): ما الدليل؟ أخي في الله، حكاية الدعوى هكذا وإطلاقها ليس دليلًا لوحده. نعم، ربما يكون دليلًا لوحده إذا أثبتَّ أنك نبي، لكن باب النبوة أُغلِقَ بعد الختم المحمدي فلن تكون نبيًا، للأسف أنت مضطر تنحسب بيننا نحن العامة المكلفون وللأسف مضطر تتجشم عناء الاستدلال مثلنا إذا أحببنا أن ندعي شيئًا

لكن انتبه أنك ذكرتَ دوافعًا تشجِّع المشاهير على السرقة من المغمورين، غير أنك لم تثبت فعلًا انسياق المشاهير وراء هذه البواعث والدوافع. أو بعبارةٍ أخرى: غاية ما تُثبت هو الإمكان الاستعدادي لكثرة السرقة العلمية عند المشهورين، ولكنك لم تثبت وقوعها الفعلي في الواقع

نعم، على أننا نقصد هنا الكاتب بالقوة لا بالفعل، أي نريد قابلية الكتابة وإمكانها استعداديًا وليس حصولها الفعلي في الواقع في أحد الأزمنة الثلاثة

لا طبعًا ماهي صادقة، الحجر الأبيض كاتب؟ الطائر الأبيض كاتب؟ الحائط الأبيض كاتب؟

لا يلزم جعله قادحًا، سيما وأنه أمر غير شعوري ولا إرادي. مشكلتك أنك تتسلسل كالآتي: ليست صفة كمال = إذن هي صفة نقص = إذن هي قادح يستوجب ذم الشخص، وهذا تسلسل فاسد طبعًا

لا أعلم، ولكن عادةً أخلاق المشهور أدنى من أخلاق المغمور

كأن ترى إنسانًا أبيضًا يكتب، فتقول "كل أبيض كاتب"، وأنت هنا أخذت العرض (أبيض) مكان الذات (إنسان)، فكان المفترق أن تقول (كل إنسان كاتب)

طيب أنا حرفيًا جاوبتك، قلت أن هذا خلاف لفظي وفي المبنى وهو لا يهم، المهم المعنى، وبناءً على هذا المعنى الذي تتكلم فيه فإنه يشيع أكثر بين "الخاصة" أكثر منه بين "العامة"، أي أنه أكثر بين المشاهير منه في المغمورين